Малахова минус
toleranta — Верный вопрос
Не замечали: когда мы задаём вопрос, почти всегда у нас где-то внутри есть готовый ответ. Мы слушаем, что нам скажут, и либо соглашаемся, либо начинаем приводить свои аргументы, а то и спорить. Чувствуете, откуда «ноги растут»? Если вам ответили то, с чем вы внутренне уже давно согласны – мы говорим «спасибо» и успокаиваемся. А если слышим то, что слышать не готовы – то априори отказываемся от этой информации, закрываемся от неё, не пускаем её в мозг и очень быстро о ней забываем вообще.
Мы буквально напичканы штампами, которым привыкли верить по умолчанию. Примеры? Пожалуйста. «Молочные продукты – источник кальция» (как будто те, кто не едят молочного, поголовно страдают от дефицита кальция), «Протёртая еда для желудка полезна» (а зачем тогда нам зубы, и неужели до изобретения блендера люди только и делали, что вредили желудку?), «Без аптечных витаминов неизбежен авитаминоз» (расскажите это долгожителям – вот смеху-то будет), «Похудеть без спорта невозможно» (смешнее некуда, ну вы-то знаете) и т.д. и т.п. Мало кому приходит в голову проанализировать, что же кроется за этими утверждениями – мы обычно просто принимаем их на веру, откладываем в мозгу и в дальнейшем строим свои суждения и аргументы с невидимой помощью этой информации, а точнее – на её основе.
Конечно, каждый имеет право на собственное мнение, и, конечно же, именно в споре рождается истина. Вопрос только в том, насколько истинны наши знания и аргументы, которые мы используем в спорах. Ведь нередко в качестве аргументов выступают «аксиомы», которые не выдерживают никакой критики. Стоит попробовать найти обоснование, объяснение – и такая аксиома рассыпается в прах. Хотя искушение не слышать и не знать того, что уже привычно угнездилось в мозгу, побороть крайне трудно: новая информация вытесняет нас из привычной зоны комфорта и заставляет думать, делать – в общем, доставляет беспокойство и мешает лениться.
Впрочем, я несколько отвлеклась от темы. Хотела сказать о другом: вот такая «пассивная начинка» мозга часто является основной причиной неприятия новой информации. Той информации, которая на самом деле является полезной и помогает делать логичные выводы, находить причинно-следственные связи – и соответственно, совершать правильные действия. Отличные от тех действий, которые до сих пор были привычными и казались правильными. По сути, только объективная ревизия собственных убеждений способна заставить нас чему-то научиться, куда-то двигаться и в конечном итоге – получить тот результат, который с прежними знаниями был недостижим.
Хуже всего, когда ошибочные убеждения, которые выглядят правдоподобно, вы начинаете тиражировать уже «от себя». При этом самое печальное не в том, что вы размножаете недостоверную информацию и погружаете в этот процесс других, а в том, что сами себя убеждаете в истинности того, о чём рассказываете, и даже находите для этого убеждения обоснования, которые вам кажутся логичными. В результате почти безобидная пустяковая мыслишка превращается в ваше родное мощное заблуждение, за которое вы уже готовы драться с любым инакомыслящим буквально насмерть. А кто не согласен – тот или дурак, или враг. Нет, он всего лишь оппонент со своей позицией и со своими аргументами, и если аргументы обоснованны, то глупо их игнорировать. Умение иногда менять свои взгляды - это то, что достойно истинного уважения.
Именно поэтому я всегда прошу: пользуйтесь разными источниками, фильтруйте любую информацию, анализируйте её, задавайте вопросы, не принимайте пассивно на веру всё, что услышите. Хотя иногда труднее всего бывает именно задать вопрос, как ни странно. У Роберта Шекли есть замечательный рассказик, называется «Верный вопрос» - прочитайте, не пожалеете. Суть сводится к идее, что чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа. Может быть, именно по этой причине мне так редко задают вопросы, на которые я ещё не ответила в книгах?
Комментарии:
Чтобы оставлять комментарии, войдите или зарегистрируйтесьКогда задаю вопрос , у меня бывают один - два варианта ответов.
А как иначе , если я не знаю темы ,как могу задать вопрос ,какими словами и понятиями .А вот это
Да ,уж , вот последняя Ваша статья *о шоколаде* ,я пошла в интернет почитать , еще перечитала много статей , все за и против , и пришла к выводу все таки Ваши выводы верны : шоколад -наркотик ,и вероятно с другой информацией из инета получилось как Вы написали
Я бы сказала не так: мы не получаем подтверждение, а ожидаем получить его. Потому что не всегда получаем. И если не получаем - то чаще всего игнорируем: это ерунда, всё неправда и т.д.
А очень просто: это МОЁ мнение. Хочу - придерживаюсь, хочу - меняю, если вижу в этом необходимость. Друзья, если бы я тупо придерживалась того, что наизобретала диетология и чему мы по умолчанию привыкли верить, не было бы нашей системы.
Умение менять своё мнение и признаваться в своих заблуждениях дорогого стоит.
Я давно стала подвергать всё сомнению. Когда познакомилась с ЗОЖ, чего только там не писали. Старалась найти на интересующий вопрос, ответ от разных источников. И если я находила, что в нескольких источниках я видела одинаковое толкование, только тогда принимала за истину. Мне это помогало, не навредить себе и сделать правильный выбор.
Про молочное. В Китае живут без молока, а пьют соевое. А кальций они получают из зелени. У нас полезно молоко только от коровы, а всё пастеризованное, уже не полезное. Спорно. Пусть кто хочет пьёт, но в природе, только детёныши питаются молоком матери. А взрослым зачем?
Просто у каждого человека по своему работает желудок. А в деревне пьют молоко своё(домашнее) и им не вредит. Хотя по системе, молоко не пьём. Я на этом не зацикливаюсь.
У Норбекова мне понравился его пример: " Привяжите руку к боку на полгода и рука отсохнет.". Вот и думай, если что-то не работает оно прекращает своё существование. Вот это, мне всегда помогает, задействовать всё в своём организме, иначе исчезнет как ненужный элемент.
И всегда всё подвергаю сомнению, мне надо самой найти на всё ответ в разных источниках.
Только аксиома не обсуждается. Геометрия, была моим любимым предметом со школы. Я любила доказывать теоремы, всегда были пятёрки. Поэтому, я такая упёртая. Сильно ни с кем не спорю, но если приходится отвечать, то стараюсь привести такие аргументы, что спорящему нечем крыть. Но если я чувствую, что я не очень знаю ответ, стараюсь сказать правду и что я попробую найти информацию на этот вопрос.
Сегодня был интересный фильм Малозёмова о жирах. Много интересного рассказали про всякие жиры и даже о диете жировой. На которой худеют. Но что-то мне подсказывает, что организм всё-таки страдает от такого питания. Надо мозги включать и всё просеивать, как говорит Татьяна Владимировна. А может и правда кому-то хорошо поможет сбросить вес и что? Всю жизнь так питаться смогут ли? Вот в чём вопрос.
Сегодня по другой программе тоже был интересный фильм - "Собачье сердце". Так вот, там профессор Преображенский в исполнении Евстигнеева сказал замечательную фразу (хотя не замечательных фраз там нет вовсе): "Когда исследователь форсирует вопрос вместо того, чтобы двигаться ощупью и параллельно с природой, - и нате вам Шарикова, ешьте его с маслом".
Это отлично соотносится с жировой диетой - поперёк природы можно форсировать, но как бы Шариков не получился. С маслом.
все психологи приводят в пример притчу как в чашу с чаем добавить еще чая , то он будет вытекать обратно , т.е. нужно не добавлять ,а освободить чашу для нового чая ( знаний ) , в этот момент и происходит ревизия всего . Только так можно приобрести новые знания и опыт .
Вот простой пример, как тупо следовать системе. А если хочется именно молока? Все мы разные, кто-то может быть кефир на дух не переносит! А запреты себе часто приводят к неконтролируемым срывам...
Другое дело, когда мы имеем информацию, на ее основе делаем выводы и решаем, как действовать.
И, если едим какой-то продукт, то осознанно, зная о последствиях.
Да, все мы опутаны теми или иными убеждениями и менять их - кропотливая работа над собой. И эта работа должна быть основана на убеждении, что мы все делаем правильно! Вспомните эффект плацебо!
Абсолютно верно. Именно поэтому в системе нет запретов, а есть только объяснение: что будет, если... А уж дальше каждый решает сам, пьём или нет молоко, кофе и пр.
Мы все видим и слышим, как та же Малышева на своей программе почти дословно пересказывает куски из моей книги - значит, как минимум понимает правильность моих выводов. А про систему молчит, конечно же: как доктор наук (или кто она?) может публично признаться, что пользуется наработками инженера-теплотехника?
Но не все врачи такие. Я знаю немало случаев, когда мои книги буквально пачками заказывали именно медики - гинекологи, эндокринологи, терапевты, кардиологи... Очень надеюсь, что они применяют эти знания по назначению - то есть чтобы лечить своих пациентов, а не чтобы набивать себе цену и намекать, что они-де знают нечто такое... что рядовому врачу неведомо.
Думаю и ссылаются они на этот факт ,что у Вас система на снижение веса запатентована .
Ваша заслуга несомненно , что Вы смогли все медицинские аргументы направленные на обретение здоровья структурировать должным образом , что , наконец-то , до всех врачей дошло то что они когда то читали , изучали в мединститутах итд., а сейчас считают как свое .
Извините , если что .
И даже наличие патента не охраняет от того, чтобы его не присвоили и не использовали
Я никогда не анализировала, как человек выбирает, принять ему или не принимать новую информацию о некой устоявшейся норме. В области здорового питания таких норм – великое множество, но мы приняли Вашу систему разумного питания, сделали выбор “за” и прекрасно живем, сознательно и вкусно доставляя нужные организму продукты. Хочется думать, что информация, заложенная в системе БС, попала в подходящие головы. Хочется, чтобы нас становилось больше.
Об умении задать вопрос – согласна, что прежде всего надо поискать ответ в Ваших книгах, статьях, на сайте, погулять по Интернету и включить мозги. (elena_flint)